Anssin pajasta

Kansanvallan haudankaivajat

Sosialidemokraateilla on nimessään demokratia, mutta tänään he ovat ensimmäiset demokratian halventajat ja tyhjäksitekijät, kun äänin 125-34 hylättiin lepäämässä ollut perustuslain muutosehdotus, jolla satavuotisen parlamentarismimme aikana ensimmäisen kerran olisi toteutettu demokratia jokaisen äänen samanarvoisuudesta.

Osaltaan tämän demokratian savuttamisen vuoksi olen uudelleen tullut politiikkaan. Edellinen eduskuntahan päätti muutaa vaalilakia niin, että eduskuntavaalien tulos määräytyy ehdokkaita asettaneiden puolueiden koko maassa saamien äänien perusteella. Näin toteutuisi peruslakimme henki siitä, että jokainen ääni on samanarvoinen ja vaikuttaa samalla tavalla ehdokaspaikkoja laskettaessa. Tämän oikeudenmukaisuuden toteutumista olen aina halunnut, mutta politiikassa ei näemme oikeutettujakaan toiveitaan saa toteutumaan.

Tullakseen voimaan perustuslain uudistus tulee hyväksyä kaksilla eri valtiopäivillä. Näin viime eduskunnan hyväksymä uudistus oli nyt käsiteltävänä uudessa eduskunnassa. Mutta nimenomaan sosialidemokraattien vaatimuksesta hallitusohjelmaan oli otettu sopimus lakimuutoksen hylkäämisestä ilmeisesti lauseella: Saatetaan loppuun perustuslain muutoshanke.
Hallituskipeyden myötä muut hallituspuolueet hyväksyivät tämän demarien itsekkään ja epäoikeudenmukaisen kannan jopa omaa etuaan vasten, kuten esim. kd:n ja vihreiden edustajat ovat minullekin keskusteluissa todenneet. Edellisessä hallituksessa lakimuutoksen hyväksyneet kokoomus ja keskusta käänsivät myös takkiinsa. Ihmeellisintä on keskustan kanta, kun heitä ei edes sido hallituksessa oleminen.

Näin ainoastaan perussuomalaiset jäiväy ypöyksin puolustamaan tämän demokratiavajauksen korjaamista. Aikakirjat tulevat todistamaan, että 34 perusässää halusi jokaisen äänen vaikuttavan samalla painoarvolla. Nykyinen vaalilakihan lähtee vaalipiirikohtaisesta äänten laskemisesta ja näin ääniä voi mennä hukkaan vaalipiirissä vaikka 10.000, jos paikan saamiseksi tarvitaa yli 10.000 ääntä riippuen äänien jakaantumisesta eri puolueiden kesken. Esimerkkinä tästä vääristyneisyydestä voi todeta viime vaaleissa perussuomalaisten saaneen noin 1000 ääntä vähemmän kuin demarit, mutta kuitenkin heillä on kansanedustajia kolme enemmän.

Asian varsinaisen käsittelyn aikana salissa vallitsi tavallisuudesta poikkeava hiljaisuus, edustajat itsekin ilmeisesti häpeilivät demarien kelkkaan hyppäämistään, jotka kyllä puolustelivat kantaansa mukamas uuden lain vaikeaselkoisuudella, mutta demokratialle he antoivat piut paut. Todella kansanvallan haudankaivajat olivat liikkeellä niin kuin hurjalla 1970-luvulla, josta smp julkaisi samannimisen kirjasenkin, olihan silloin eduskunna suuri kavallusväärinkäytös, presidentin valinnan poikkeuslaki puoluerahoituslain muuttamisineen ja monta muuta demokratian maahanpolkemista ilman että rangaistiin muita kuin vain rehellisyyden puolustajia smp:n kansanedustajia etunenässä Veikko Vennamon kantaminen pois istuntosalista 28.5. 1974 edes ilman mitään yksilöityä syytöstä.

Mutta kansa tietää, tiesi silloin ja tietää tänään, jolloin julkaistun gallupin mukaan kannatuksemme Ylen Taloustutkimuksella teettämässä tutkimuksessa on 21,7 eli nousua vaaleista lähes 3%.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Tässä harvinaisessa asiassa, eli uudessa vaalilaissa, demarit ovat minun nähdäkseni olleet oikeassa ja tätä vaalilakiasiaa ei voi perussuomalaisten bravuurinumerona pitää, ennemminkin tarpeettomana riskinottona.

Ehdotetun vaalilain suuria ongelmia olivat monimutkaisuus ja valtakunnallinen kiinteä äänikynnys. Vaalijärjestelmän on oltava äänestäjien ymmärrettävissä ja tällaiset äänikynnykset voivat jättää todella paljonkin ääniä huomiotta nykyiseenkään verrattuna, jos useat puolueet jäävät täpärästi rajan alle, kuten kävi viime vaaleissa Virossa ja olisi käymässä Ruotsissa, jos siellä vaalit pidettäisiin nyt. Erityisen hankala valtakunnallinen äänikynnys on vähillä resursseilla yrittäville eduskunnan ulkopuolisille pienpuolueille, edes verrattuna sitä korkeampiin piileviin alueellisiin äänikynnyksiin.

Vaalilaki olisi kaikesta huolimatta voinut kenties mennä läpi, jos viime vaalikauden lopulla kiinteää äänikynnystä ei olisi menty viime hetkessä sössimään suuressa valiokunnassa kahdesta kolmeen prosenttiin vastoin perustuslakivaliokunnan mietinnön enemmistökantaa. Viime vaalien tulos ja nykyiset gallupit ovat laittaneet etenkin Kristillisdemokraateille ja erityisesti hallitukselle niin tärkeälle RKP:lle pelon puseroon.

Käyttäjän ansjout kuva
Anssi Joutsenlahti

Vaalikynnys oli valitettava kompromissi, joka lakiin tuli suurten puolueiden painostuksesta, perussuomalaiset olivat myös 2% kannalla, mutta kynnyksestä huolimatta laki olisi toteuttanut jokaisen äänen yhdenvertaisuuden, nykytekniikalla tasauspaikat kyllä pystytään laskemaan viivytyksittä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Äänikynnyksen nosto mainitulla tavalla oli anteeksiantamatonta ja sai vastaansa ainakin Helsingin Sanomien palstalla todella jyrkän kansalaismielipiteen. Kuten todettua, laki ei olisi suinkaan toteuttanut jokaisen äänen yhdenvertaisuutta, vaan betonoinut nykyisten eduskuntapuolueiden asemia ja lopulta saattanut karsia niitä ja viedä maatamme kohti muutaman puolueen järjestelmää. Ei myöskään missään tapauksessa riitä se, että "tasauspaikat pystytään laskemaan nykytekniikalla", vaan laskentatavan on oltava sellainen, että se on mahdollinen kansalaisten ymmärtää ja kyetä tarvittaessa suorittamaan äänimääristä käsin. Kuten sähköisen äänestyksen tapauksessa nähtiin, ei koko valtiojärjestyksen jatkuvuuden kannalta elintärkeitä prosesseja voi alistaa riippuvaiseksi tietotekniikasta.

Melkein kaikki vaalilain muutokset ovat perustuslain muutoksia ja niitä ei todellakaan voi tehdä kevein perustein. Jos jonkinlainen perustuslain säätämisjärjestystä vaativa muutos todellakin hyväksytään, se ei saa olla puolivillainen tai kompromissimainen, koska siitä voi helposti tulla vuosikymmenten riippakivi kun sitä olisi aivan yhtä hankala muuttaa tai vähäisestikään korjailla toisenlaiseksi. Tästä syystä kannatan myös sitä Keskustan ja Perussuomalaisten suosimaa ideaa, että vaalilain muutos tulisi käsitellä hallituksen ja opposition yhdessä, eli valmistella parlamentaarisesti. Muuten kaikki merkittävät uudistukset ovat nyt nähdyn yrityksen lailla tuhoon tuomittuja.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Itse vastustin vaalilakiuudistusta äänikynnyksen vuoksi. Ottaen huomioon, miten vaikea Suomessa jo nyt on päästä läpi uutena puolueena, minkäänlaista keinotekoista kynnystä ei vain voi hyväksyä.

Esimerkiksi vihreät tai perussuomalaiset eivät olisi saaneet ensimmäisiä kansanedustajiaan, tai seuraavat vaalivoitot mahdollistaneita puoluetukiaan, tuon ehdotetun lain voimassaollessa.

Hannu Heikkinen

Corruption Our False Friend.

Blockbuster movie or our worst nightmare.

Käyttäjän Aapok kuva
Aapo Kansikas

Säälittäviä Inisijöitä nämä vanhat smp:läiset. Eikös persujen vaalivoitto ollut juuri kansanvallan ansioita? Nyt on ainakin tarpeeksi puupäitä Arkadianmäellä, josta veljesi Hullu-uho, Niinistö, Hirvisaari, Hakkarainen ja Niikko ovat oivia esimerkkejä.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Anssi on oikeassa. Toivottavasti nuo kansanvallan haudankaivajat saavat seuraavissa vaaleissa sitä mitä ovat tilanneet. Suomen kansaa ei enää JALLITETA, siitä pitää huolen tämä vapaa sosiaalinen media!

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Näin ainoastaan perussuomalaiset jäiväy ypöyksin puolustamaan tämän demokratiavajauksen korjaamista."

Pahin demokratiavajaus tapahtui siinä, kun Persut kansan antamasta mandaatista huolimatta eivät uskaltaneet mennä hallitsemaan.

Arvoisa Anssi Joutsenlahti, valtaa ei käytetä täällä Uuden Suomen Puheenvuorossa. Täällä vaan heilutellaan huulia,- tai osuvammin sanottuna kahta etummaista sormea.

Traagillisen koomista, kun asiat menevät Persujen mielestä nyt huonosti,- niin hallituksessa ollessaan, ne eivät menisi heidän mielestään huonosti.

Miksi ne eivät sitten ole hallituksessa,- vaikka paraatiovi avattiin selälleen heidän edessään?

Pelkuruuttaan, vastaan minä....Pelkuruuttaan.

Vertauskuvallisesti on pakko sanoa, että siivekäs persuparvi piti kesän ääntä,- ja söi pihani viinimarjapensaiden sadon.
Mitään ei jäänyt itselle.
Persuparvi nousi siivilleen,- ja lähti maasta, eli mamuiksi etelän suuntaan juu.

Maha täynnä.

Tulevat taas keväällä itäeu:n romanien kanssa samaan aikaan putsaamaan marjapensaani,- ja pankkiautomaattitunnukset.

Simon Wahlroos

Ei "uskaltanut" Yrttiahokaan ottaa hallitusvastuuta, vaan pamautti puheenvuorossaan väitteen että Suomea hallitaan tosiasiassa USA:n suurlähetystöstä, joten se siitä mahdollisuudesta "vaikuttaa" eli toimia kumihuulileimasimena hyytelöhallituksessa. Kanerva kävi kuumana ja älähteli puheenvuorossaan kovistelemaan Yrttiahoa.

Toisilta vaan puuttuu se röyhkeys sumuttaa kansaa ja silloin tyydyttävä räksyttämään oppositiossa

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Hyvä kuulla erilaisia raikkaita henkäyksiä sieltä eduskunnan suunnalta.

Perustuslain "uudistuksen" HE 60/2010, jolla myös tunnistetietona LJL 3/2011 on käsittääkseni tällä hetkellä perustuslakivaliokunnassa mietintöä varten.

Erikoisvaliokunnissa käsiteltävänä olevat hallituksen esitykset (HE), kertomukset (K), selonteot (VNS) ja tiedonannot (VNT). Tieto eduskunnan internet-sivustolta 8.10.2011 kello 15:39.

Toinen äänestys tapahtunee pikavauhtia.

Kansanvaltahan ei voi toimia, jos kansa ei tiedä. "Uudistuksessa" olevan perustuslain todellisesta vaikuttavuudesta on sen 1§, 94§ ja 95§ koplauksen osalta vaiettu täysin. Varsinkin sixpackin ja käärepaperikeskustan sekä heidän moninaisten sidosryhmiensä toimesta.

Perussuomalaisten Raimo Vistbacka varoitti eduskunnassa helmikuussa 2011 pitämässään puheessaan sitä, että perustuslaki tarkoittaa tässä muodossaan kansallisvaltio Suomen loppua. Lausuma ei ylittänyt suomalaista uutiskynnystä.

Vasemmistoliiton takinkääntö hallitusneuvotteluissa oli tässä asiassa käsittääkseni historiallisen suuri. Vasemmistoliiton takinkääntö ei ylittänyt suomalaista uutiskynnystä.

Kansanvallan onneksi edes perussuomalaiset ottivat Suomen ja suomalaisten kannalta erittäin merkittävän perustuslakiasian esille eduskunnassa 13.9.2011. Useamman kansan edustajan voimin. Lausumat eivät ylittäneet suomalaista uutiskynnystä.

Onneksi vielä täältä ruohonjuuri- ja katutasolta voi vielä yrittää vaikuttaa. Ainakin jonkin aikaa. Jossain vaiheessahan tämäkin Uusi Suomi Puheenvuoron tarjoama kurkistusikkuna kansanvallan olemattomuuteen sulkeutuu.

LJL 3/2011 eli HE 60/2010 eli perustuslain ”uudistamisen” eduskuntakeskusteluista 13.9.2011
http://suomi2017.wordpress.com/2011/09/17/ljl-3201...

Niin kuin olen aiemminkin avoimesti todennut. Olen mielläni tämän ehken; Suomen historian härskeimmän lakimuutoksen suhteen väärässä. Toistaiseksi ei ole tarvinnut.

Jouko Koskinen

Kyllä täältä kehä III - nippappa hesan puolelta - näyttää siltä että Soinilla on se vallankahva tukevammin turpeanlämpimässä kourassan kuin Juttarouvalla konsanaan.

Soinia pelätään Suomessa ja kunnioitetaan jopa Britanniassa. Olen kuunnelut Soinia livenä ihan pienessä piirissä - populaattori kyllä mutta asiapohjainen. Minusta on vahinko maalle kun PS sortuu samaan siltarumpuun kuin KEPU, SMP, RKP, KD, VASURIT - demarien AY-siipi.

Vaalisysteemillä oli tässä osansa - valituksi tulee vain OMAN nurkkakuntansa kannatuksella. Sitä taasen hankitiin kelkkatehtaan tuella. Siitä kun kävi käry niin onhan meillä nuo mainiot tuuliparoonit.

Mutta "kansa tietää" - kallupit kallistuu kokoomuksen suuntaan.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Soinia pelätään Suomessa ja kunnioitetaan jopa Britanniassa.

Persut todellakin luovat kuvaa, jossa Timo Soini tunnetaan Britanniassa.

Minä melkeinpä uskaltaisin tehdä sadantuhannen kysely-otoksen Britannassa,- ja kysyä: Kuka on Timo Soini.

Ei tulisi ainoatakaan oikeata vastausta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

UKIP ja Farage arvostavat Soinia Britanniassa, ihan niinkuin NSDAP ja Göbbels aikanaan Koskenniemeä Saksassa. Onneksi Farage ei koskaan pääse koko Eurooppaa valloittamaan.

Anssi Luoma-aho

Demarit ovat vaalien jälkeen kunnostautuneet ainoastaan kansanvallan halventamisessa. Vakuusekoilu oli tästä vain yksi esimerkki. Heidän puheensa heikompiosaisten aseman parantamisesta oli toinen, sillä perusturvan korotukseen käytettävistä rahoista leijonanosa ohjautuu ansiosidonnaista nauttivien, kuntien ja liittojen taskuun. Perustulon varassa elävät saavat vain murusia yli 300m€ korotuksesta "perusturvaan".

Don Carlos

Mitä väärää on ansiosidonnaisessa päivärahassa? Minäkin olen ikäni maksanut työttömyyskassamaksua enkä vielä koskaan ole sieltä mitään saanut. Tarkoittaakohan tuo sitä, että en tule koskaan saamaan työeläkettä, kun rahat menevät sossuluukulla asioiville, joita työnteko ei edes kiinnosta.

Helppo raha kiinnostaa enemmän kuin työnteko;=J

Anssi Luoma-aho

Et taida ymmärtää lukemaasi. Kommenttini ei koskenut ansiosidonnaista päivärahaa vaan sitä että, ansiosidonnaista ja etenkin hyvätuloisten ansiosidonnaista päivärahaa nostettiin "perustulon" korotukseksi naamioidulla toimenpiteellä.

Ansiosidonnaisessa päivärahajärjestelmässä on kyllä paljonkin vikaa, mutta se ei ollut asian pointti, kiitos kuitenkin kysymästä.

Don Carlos

Kyllä sitä mekanismia on yritetty muuttaa, mutta se on aina kaatunut ay-liikkeen vastustukseen. Kun persut aikovat ottaa vallan ay-liikkeessä, tämäkin asia saadaan varmaan korjattua.

Mitä siihen vähäosaisiin tulee, mitä mieltä olet Hakkaraisen saamasta 500.000 euron tuesta. Menikö se oikealle miehelle, kun ei kuitenkaan työllistänyt yhtää sen enempää, ja kun nyt puutavaran vienti on hiipumassa, korjattiinko tällä vain huonoa tasetta. Kunniakkaanpaa ja ainakin persujen vaaliohjelman mukaisesti, tuki olisi pitänyt jättää ottamatta ja antaa sellaislle vähäosaiselle jolle se olisi tullut suurempaan tarpeeseen. Nythän Hakkaraisella ei ole tietysti mitään hätään, kun saa ilmaiseksi ajella taksilla vaikka minne;=J

Anssi Luoma-aho

Olet oikeastaan paljon tyhmempi, kuin osasin edes kuvitellakaan. Miten ihmeessä sait myös sotkettua Hakkaraisen ja persut tähän asiaan?

Hakkarainen ei käsittääkseni ole saanut euroakaan korruptoituneelta EU:lta, vaan hänen lähipiirinsä omistama yhtiö on saanut tuon rahan. Kerro nyt, kuinka Hakkaraisen lähipiirin omistama yritys tai mikään muukaan yritys voisi ilmoittaa EU:lle, että hakemamme yritystuet maksetaankin köyhille? Meidän on turha jatkaa keskustelua, moi moi.

Juha Kajander

Tekeillä oleva Itä-Suomen vaalipiirien uudelleenjärjestely on askel oikeaan suuntaan, mutta se korjaa asian vain siellä päin maata. Satakunnassa ongelma pysyy ennallaan, sillä perustuslain mukaan vaalipiirejä pitää olla vähintään 12. Perustuslain muuttaminen on hankalaa, mutta ei mahdotonta.

Aika hyvän vaalipiirijaon voisi saada Suomen evankelis-luterilaisen kirkon hiippakuntajaosta, pienin muunnelmin.

Jouko Koskinen

V A Koskenniemeltä:
Puolueet ovat hautaustoimistoja - niiden tehtävä
on kantaa "aatteet" viimeiseen lepoon.

Don Carlos

Persut tietääkseni vastustaa kaikenlaisia tukia paitsi niitä, mitä itse voivat saada. Hakkaraisen esimerkki on yksi niistä, hänhän siinä firmassa on pääpäsmäri!

Don Carlos

Ja jos ei juomat riitä, voi piipahtaa kirkossa;=J

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Hyvä puheenvuoro tärkeästä aiheesta. Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr.) edellisellä vaalikaudella valmistelema lakiehdotus olisi todellakin parantanut kansalaisten tasa-arvoa merkittävästi.

Uudistus kaatui tosiaan nimenomaan sosiaalidemokraattien jyrkkään vastustukseen, sillä vaalituloksen myötä demarit asettivat tämän nimenomaan ennakkoehdoksi hallitukseen osallistumiselle. Vihreät, Vasemmistoliitto ja KD olisivat muuten kannattaneet uudistusta, eikä se Kokoomuksellekaan varmasti mikään kynnyskysymys olisi ollut.

Ainoana ongelmana uudistuksessa näin valtakunnallisen kolmen prosentin vaalikynnyksen, mikä olisi tehnyt uusien ryhmien nousemisen eduskuntaan sangen vaikeaksi. Tämäkin olisi silti ollut huomattava parannus aiempaan, sillä esimerkiksi Pohjois-Karjalassa ja Etelä-Savossa vaalikynnys on ollut 14 prosenttia.

Sen sijaan Keskustan takinkäännöstä en pidä mitenkään yllättävänä, sillä se on puolueista ollut nimenomaan se, jota vanha vaalijärjestelmä hyödytti. Sitä, miksi tämä oli demareille niin tärkeä periaatteellinen kysymys, on sen sijaan jo hieman vaikeampi ymmärtää.

Sosiaalidemokraattien vastustuksen vuoksi jouduttiin turvautumaan maltillisempaan uudistukseen, jossa pienempiä vaalipiirejä yhdistellään. Sekin on toki parannus aiempaan, mutta kuten kansanedustaja Joutsenlahti totesikin, nyt hylätty uudistus olisi ollut huomattavasti parempi suomalaisen kansanvallan kannalta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Omasta puolestani en myöskään tajua, miksi demarit luovuttivat tässä asiassa. Härskisti sanoen, luulenpa että kyseessä oli jokin lupaus Rkp:lle.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Tuosta en tiedä, mutta siinä olet aivan oikeassa, että Keskustan ohella ainoa puolue, joka ihan oikeasti hyötyy nykyisestä vaalijärjestelmästä, on RKP. Tämä johtuu siitä, että sen kannatus keskittyy nimenomaan muutamaan vaalipiiriin, se on voinut keskittyä niihin ja samalla maksimoida kannatuksensa.

Esimerkiksi Vihreät sai vaaleissa huomattavasti enemmän ääniä kuin RKP, mutta silti niiden kansanedustajamäärä on sama (mikäli siis lasketaan Ahvenanmaan edustaja RKP:n ryhmään).

Don Carlos

Jokainen katsoo näitä asioita omasta, siis puolueen kannalta itsekkäästä näkökulmasta.

Käyttäjän ansjout kuva
Anssi Joutsenlahti

Katsoin kirjoituksessani kuten muutenkin pelkästään oikeudenmukaisuuden kannalta uuden vaalilakiehdotuksen tuovan lopultakin demokratian toteutumisen jokaisen äänen samanarvoisuudesta. Äänikynnys ei tietenkään olisi ollut kannatettava, mutta kuten kirjoitin, se jouduttiin ottamaan ehdotukseen suurimpien puolueiden vaatimuksesta kompromissina ehdotuksen saamiseksi.

Toimituksen poiminnat