Anssin pajasta

Homoudesta

Kirkollisessa keskustelussa, arkkipiispan vaalissa ja nyt jopa kansallisteatterin näyttämöllä on nostettu esiin kristinuskon käsitys homoseksuaalisuudesta. Välistä tuntuu, kuin se olisi koko kirkkomme tärkein kysymys. 

Kuopion piispa Wille Riekkinen asettaa asian oikeisiin mittasuhteisiinsa hienossa kirjoituksessaan Seura-lehdessä. Hän on kaivanut tämän homouden ja lesbouden esiin asiayhteydestään heti Paavalin Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta, jossa puhutaan meidän ihmisten syyllisyydestä.

Homous ei ole mitenkään erillinen syyllisyyden laji, vaan se on vain yhtenä Paavalin pitkässä listassa, johon kuuluvat myös kaikenlainen vääryys, halpamaisuus, ahneus, pahuus, kateus, murhanhimo, riitaisuus, petollisuus, pahansuopuus, panettelu, parjaus, Jumalaa vihaava, röyhkeys, pöyhkeily, rehentelevyys, pahanilkisyys,, ymmärtämättömyys, epäluotettavuus, rakkaudettomuus ja säälimättömyys. Miten on Paavali löytänytkin näin pitkän luettelon meitä vaivaavista synneistämme. Jos joku luulee olevansa puhdas näistä kaikista, hän todellakin pettää itseään.
Näin siis olemme samassa veneessä jokainen.

Tästä syyllisyydestämme sitten seuraa yksinkertaisesti Paavalin johtopäätös, että tuomitessamme toisiamme julistamme tuomion myös itsellemme eli Paavalia lainaten: Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?

Ei todellakaan meillä kenelläkään ole kanttia tuomion julistamiseen ja kaikki tarvitsemme armahdusta, koska olemme epätäydellisiä ihmisiä. Ratkaisuksi jää Paavalin ilmoittama ja Lutherinkin löytämä: Uskosta vanhurskas elää. Eli Jumalan lahjasta Jeesuksen pelastustyön kautta meillä vain ja ainoastaan on ELÄMÄ. Olimmepa sitten mihin tahansa Paavalin luettelemaan tai vielä johonkin muuhunkin pahuuteen syyllisiä.

Näin homous on vain yksi meidän ihmisten monen monista synneistä. Paavalin mukaan se kyllä on luettavissa tähän joukkoon, vaikka se nykyisin käsitetäänkin monellakin tavalla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Ofelia (nimimerkki)

Kysyisin aivan "ilman sarvia tai hampaita"

Millaiselta kristinusko näyttäisi ilman Paavalia? Näkemykseni mukaan Paavali oli ensimmäinen teologi kristiuskon piirissä. Vuorisaarnan kristillisyys on selkeää ja vailla saivartelua. Onko evankeliumien henki liian naivi ja yksinkertainen kirkolle ja teologeille? Lin Jutang sanoo siitä: valon valtakunta, vailla sanoman hämärtävää filosofiaa.

Näyttää siltä, että aina kun kirkon piirissä aletaan käydä teologista väittelyä oikeaoppisuudesta, vedotaan nimenomaan Paavalin näkemyksiin. Miten kirkko tulkitsee esim. sen, että Paavali toteaa: Nainen tosin pelastuu lasten synnyttämisen kautta?

Käyttäjän ansjout kuva
Anssi Joutsenlahti

Paavali on suuri opettaja, mutta pääasia on kuitenkin itse Jeesus ja hänen rakkauden oppinsa rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Raamatun punainen lanka on siis pelastus Kristuksessa. Joku kysymäsi Paavalin heitto on vähemmän tärkeää eikä kaikkea tarviymmärtää niin kuin Luther sanoo, että voimme sillä kohtaa nostaa lakkia ja jatkaa matkaa.

Partalainen (nimimerkki)

Menitpä ehkä ominaisellesi alueelle.
Homous ja siitä virinnyt keskustelu, on nähtävä laajempana yhteiskunnan perusteita, eli perhearvoja romuttavana asiana ja siinä ei ole kompromisseille sijaa. Miksei homopareille riitä maistraatin suorittama vihkiminen, vaan he vaativat kirkollista vihkimistä. Minunlaiselleni löyhällä sidoksella kirkkoon kytketylle, tässä tietoisesti murretaan yhteiskuntamme perusarvoja tasa-arvon nimissä. Luin yhtenä talvena uuden testamentin ajankanssa 2 kertaa läpi, ja sopivasti asiayhteydestä irroitettuna, sieltä löytyy puujalkoja jokaiseen tulkintaan.

Kapi (nimimerkki)

Niin, eihän homous ole ainoa synti jonka Paavali mainitsee. Mutta oletko kuullut kenenkään vaativan siunauskaavaa ahneudelle, varkaudelle, murhanhimolle tai kateudelle? Kyse ei ole siitä että ihminen olisi täydellinen, mutta jos luterilaisesta tunnustuksesta poistetaan kokonaan syntikäsite ja laki, niin myös armo muuttuu arvottomaksi hälläväliä-meiningiksi.

Setarkos (nimimerkki)

Ei kai tässä kukaan ole homoutta tuomitsemassa ilmiönä ja joidenkin ihmisten ominaisuutena. Ongelma syntyy siitä, että homosuhde rinnastetaan avioliittoon. Homoseksuaalinen akti on tyhjä: siitä puuttuu uuden elämän syntymisen potentiaali. Paavalin paheluettelossa homous on sikäli erityisasemassa, että halpamaisuus, kateellisuus, riitaisuus, petollisuus ja niin edelleen eivät ole lisääntymisen este, mutta homous on.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Voisiko sanoa niinkin, että homous on elävää itsemurhaa omaa lajia kohtaan. Siis lajia johon synnyit.

kokoomusta äänestävä (nimimerkki)

Oliko sitten virhe lopettaa homoilun kriminalisoiminen Suomessa 1972?

Man of Style (nimimerkki)

Emmekös me kaikki kärsi "perisynneistä" (en ole kyllä teologiaa opiskellut) kristinuskon perinteen mukaan? Joten kuittaan kaiken tällä linkillä:

http://www.youtube.com/watch?v=sdIEmhKTgtw

ja antaa kaikkien kukkien kukkia.

Heikki Ojala (nimimerkki)

Hemmo#6. Eihän se homous noissa liitoissa ainakaan ole periytyvää.
Moni muu ominaisuus on periytyvää, mutta lapsettomuus ei periydy.

Käyttäjän undamaris kuva
Ilkka Keränen

Syntiä?

Homous on ihmisen ominaisuus siinä missä vaikkapa sinisilmäisyys, kehitysvammaisuus tai vaaleaihoisuus. Ihmisellä (kuten muillakin eläinlajeilla) tietty (pieni) osuus yksilöistä on homoseksuaalisesti suuntautuneita.

Onko vaalea (tai tumma) iho syntiä? Onko kehitysvamma syntiä? Onko harvinaisempi silmien väri syntiä?

Onko kirkko tosissaan sitä mieltä että vähemmistöön kuuluva ihminen on syntinen ominaisuuksiensa vuoksi?

Tästä on hyvin pieni matka rodunjalostukseen....

Frank (nimimerkki)

Uskonnolliset yhteisöt suhtautukoon seksuaaliseen poikkeavuuteen kuten haluavat, se ei ole valtion tai yhteiskunnan asia. Maallisen lain edessä kaikki ovat yhdenvertaisia, eikä yhteiskunnan asia ole puuttua siihen mitä täysivaltaiset ihmiset vapaaehtoisesti keskenään harrastavat. Jos jossakin uskonnollisessa yhteisössä syrjitään jotakuta, ei asia ole ongelma niin kauan kuin yhteisön jäsenyys on täysin vapaaehtoista.

Pasi Turunen

Heteromiehen kommentti:
lisää homoja.

Sumppi (nimimerkki)

Kiitos Anssi. Uusi Suomi tarvitsee kaltaisiasi kirjoittelijoita. Jokainen tietysti edistää uskoaan omalla tapaa, mutta vaikkapa äärelän juttujen kanssa tuskastumista on ollut havaittavissa. Jatka samaan malliin.

Mr. Fockr (nimimerkki)

Kysymys on verokirkon dekadenssista.

Maallikkojen päästäminen kirkolliseen demokratiaan on johtanut kirkon sosialismiin ja tätä kautta naispapittamiseen, homottamiseen ja pian vielä maksamme ev.lut.kirkolle veroa islamin tukemisesta.

Homous on vain keppihevonen näille piireille.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

9# Heikki
Hah. Asia on kieltämättä hyvin, hyvin monisäikeinen. Sanoisin kuitenkin että joskus kannattaa seurata sitä mitä fyysinen äly sanoo. Järjestähän ei ilmeisesti ole kysymys :)

suometar (nimimerkki)

Minä kyllä kunnioitan Wille Riekkistä. Onko hän tämänkin kannanoton tehnyt?
Wille toimi Kirkkojen maailmanneuvostossa Genevessä vuosikausia.
Niinä vuosina hän tutustui veljeeni, journalistiin ja pappiin.
Hän vihki veljeni uudelleen avioliittoon 18 vuoden eron ja kahden aikuisen pojan jälkeen. Heinäkuussa.
Pyhäinpäivänä hän siunasi veljeni hautaan.

Minulla on valokuva kamerassa, jossa Willellä on sädekehä pään päällä. Enemmän kuin ystävä. Lämmin.

suometar (nimimerkki)

Tuli tunteenpurkaus. Ei voi mitään.

Homomies (nimimerkki)

Kirkkoherra oli varmaankin rehellinen luokitellessaan homouden synniksi. Hän on kuitenkin ymmärtäväinen. Mutta se ei ritä. Miten ihmeessä ihmiset eivät voi hyväksyä sitä jos aikuinen rakastaa ja kiintyy toiseen ihmiseen, mies mieheen, nainen naiseen, eikä osaa toisin tehdä. Keneltä se kiintymys ja rakkaus on pois? Mitä ihmiset pelkäävät - että ominaisuus, josta he eivät pidä, tarttuu ?
Minun Jumalani on luonut minut rakastamaan miestä, ei Jumala ehkä luonut minua omaksi kuvakseen, mutta ei kiintymykseni toiseen mieheen vähennä uskoani Luojaani.
Eläkää ja antakaan ihmisten elää.

jeremias t (nimimerkki)

Olet aivan oikeassa tässä asiassa. Mikä siinä homoudessa on niin erityistä, että se pitää kuitenkin aina ottaa esille tuosta joukosta? Jos nyt katsottaisiin tuo homous jotenkin viaksi ihmiselle niin eikö viallisuus kuitenkin ole vallan inhimillistä? Psykologiassa puhutaan projisoinnista, mikä varmaan selittää osan homovihasta.

Itse toki agnostikkona en pidä homoutta vikana ihmisessä. Voin kuitenkin hyväksyä, että uskovainen näin tekee. Sitä en ymmärrä miksi homous on niin äärimmäisen vakava asia verrattuna muihin synteihin.

Dari-anne Suomalainen

Ei ole olemassa mitään mystistä syntiä, on olemeassa vain oikeita ja vääriä tekoja.

Homous sinänsä ei ole väärä teko, vaan se, kuinka sitä harjoittaa ja se taas on Jumalan yksilön välinen asia. Jos seksuaalisuus ylipäätänsä ja kenellä tahansa mudostuu elämän tarkoitukseksi ( pääasiaksi) tai haureelliseksi ja muita hyväksikäyttäväksi, se on väärin ja siinä ei ole mitään epäselvää.
Homous ei ole väärä teko, se ei ole asianomaisen teko/rikos ollenkaan, hän on syytön syntymäänsä.

Homokeskustelu on erittäin rasistista, se nostaa epäilyksen alaisiksi yhden ihmisryhmän. Tosin homot itsekin ovat syyllisiä siihen, koska ovat vaatineet kirkollista vihkimistä. Ovat halunneet julkisuutta.
--------

Mitä tulee pelastukseen kristuksessa, niin meitä ei uhkaa mikään sellainen, josta meidän pitäisi pelastua jonkun muun tuntemisen kautta, kuin Jumalan.
Jumala on ainoa pelastaja, vapahtaja, syntien anteeksiantaja, Tuomari ja lunastaja.
Jumala istuu ( kuvaannollisesti) armoistuimella, armoistuin on asetettu lain antamisen yhteydessä. Armo ei ole tullut vasta evankeliumin kautta.

Ei ole olemassa iänkaikkista helvettiä ( tietenkään) se on kristinopin armoton pelotteluun perustuva oppi.
Sensijaan että ihmisiä olisi opetettu elämään oikein Jumalan tahdon, eli lain tuntemisen ja opettamisen kautta siihen, että korkea moraali on hyveistä suurimpia ja oikeus, oikeudenmukaisuus, oikeamielisyys kaikissa toimissa se, mihin sisäisellä vakaumuksella tulisi pyrkiä. Meillä onkin opetettu tyhjää liirumlaarum
uskoa uskomiseen, ja uskoa kuolleen ihmisen ( Jeesus) nimeen, jolla ei ole mitään yhteyttä muuhun kuin pelastukseen olemattomasta helvetistä.

Tyhjää kaikki, kuollut Jeesus ja olematon helvetti. Valehtelu on väärä teko ja vainajahenkien puoleen kääntyminen on sekin väärä teko jo siinä mielessä, että se on täysin turhaa, kuolleista ei ole kenenkään auttajaksi.

Käyttäjän ilponurmenniemi kuva
Ilpo Nurmenniemi

Homous on nykyisin sellianen juttu, että jokaisella näyttää olevan oma käsityksensä asiasta. Yhteinen arvopohja asialliselle keskustelulle puuttuu täysin. Keskustelun ongelma on siinä, että jos minä perinteisesti etsin asiaan vastausta Raamatusta, se on toisten mielestä naurettavaa. Synnistä ei voi puhua, koska se on jo käsitteenä hyljätty. Blogistikirjoittaa homoudesta oikein,niinkuin perinteiesti on opetettu, mutta kommentoijat eivät enää tunne tätä opetusta omakseen, vaan taistelevat heti koko synti-käsitettä vastaan! Jos kirkkoherra tai kuka tahansa kirkonmies yrittää tuoda tervettä oppia tästä esille, hänet kyllä teilataan, eikä edes hänen mielipidettään kunnioiteta.

Dari-anne Suomalainen

21

Synti käsitteenä Paavalilaiseen tapaan, on jokin ulkopuolinen paha, joka asettuu meihin asumaan ja jonka (synnin) piikkiin voi ulkoistaa pahat tekonsa.
Paavali:
" Sitä hyvää, mitä minä tahdon, sitä minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä minä en tahdo, sitä minä teen, mutta sitä en enää teekään minä, vaan synti joka minussa asuu."

Väärää tekoa voidaan sanoa synniksikin, kuten VT:ssa rikkomusta sanotaan. Mutta se, että synti olisi jokin ulkopuolinen henkivalta, jota vastaan pitäisi taistella ja joka voi muuttaa meihin asumaan, kuulostaa varmaan jokaisesta järkevästä omituiselta.

Ihmiselle on annettu vapaus valita hyvän ja pahan välillä, ne ovat valintoja aina kun eri asioita eteen tulee. Houkutus on tietysti suuri sinne kielletyn suuntaan, mutta siitä juuri on kysymys, pitäisi tehdä oikeita ja moraalisesti mahdollisimman korkeita valintoja ja tekoja.
Ei ihminen ole tahdoton, olemattomien henkivaltojen vietävissä oleva, vaan hän voi itse päättää tekemisistään ja itse niistä myöskin vastaa.

-------
Jos Jeesus sanoo apokryfikirjoissa:" Ei naisesta ole perimään elämää", tai " Voi teitä, jotka etsitte naisten läheisyyttä, saastaista yhteiselämää naisten kanssa," niin koen sen tyhmyytenä, koska ei naiseksi syntyminen ole minun väärä tekoni/syntini, kuten ei homoksi syntyminen ole hänen väärä tekonsa.

Lausuntojensa perusteella Jeesus nimittäin saattoi olla homo.

Käyttäjän ilponurmenniemi kuva
Ilpo Nurmenniemi
sini (nimimerkki)

Elämän perimmäinen ja syvin tarkoitus on korjaantua sisältäpäin (sielu) - ja se, mikä on sen ulkopuolella kuuluu tähän maailmaan.

Niin homous - kuin mikä tahansa seksuaalinen suuntauminen. Se ei kuulu ollenkaan Jumalan ja ihmisen väliseen kanssakäymiseen - vain ihmisen sisin 'lasketaan'.

Kun ihminen astuu ns. 'herran huoneeseen' - kaikki maallinen tulisi jättää sen ulkopuolelle.

Dari-anne Suomalainen

23

Synnintunto :

Yksinkertaisesti sitä, että ellei ole perinjuurin paatunut ja välinpitämättömyyteen heittäytynyt, niin väärästä ja itsekkäästa toiminasta/teosta seuraa syyllisyydentunto, joka voi viedä jopa yöunet, kuten sananlasku sanookin. " Hyvä omatunto on paras päänalunen."

Kun taas se, että kasvatetaan ihmiset olemaan jatkuvassa synnintunnossa ja
helvetinpelossa ja parannuksenteossa, on niin väärin ja sadistista, kuin vain henkisen väkivallan harjoittaminen voi olla.
Monet ovat aikojen saatossa menettäneet mielenterveytensä ja vaipuneet koko elämänsä kestävään murheelliseen vaellukseen ja armon aneluun.
Kristinoppi on tarjonnut synkkää elämää ja kasvattanut ihmisille mitätömyyden ja huonommuuden/ "syntisyyden" tunteen.

Murheen alhosta olisi aika nousta valoon, Jumala on järkevä asia.

Käyttäjän ansjout kuva
Anssi Joutsenlahti

#22. Teit hyvän kysymyksen, jonka liian usein unohdamme! Meillä tulisi jatkuvasti olla syvenevä armon ikävä, joka juuri on samaa kuin synnintunto. Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Siksi meillä jatkuvasti on kilvoiteltavaa esim. noudattaaksemme Paavalin kehoitusta rukoilkaa lakkaamatta, jota voimme opetella Jeesuksen rukouksella Jeesus Kristus armahda minua. Synnintunto on siis sen muistamista, että aina olemme syntisiä ihmisiä, jotka tarvitsemme armoa.

M-T Heikka

22. Dari-anelle:

Sinäkin kumminkin uskot juutalaisena siihen, että Jeesus on ollut ja elänyt maan päällä. Miten sinä selittäisit sen, että hän on tehnyt aikanaan niin suuren vaikutuksen ihmisiin, että hänestä puhutaan vieläkin, vaatimattomasta puusepästä? Hänhän oli alistetun kansan "alaluokkaa", ei mitenkään korkealla juutalaisessa hierargiassa. Miksi joku "tavallinen tallero" olisi tehnyt niin suuren vaikutuksen, että hänen mukaansa lasketaan ajankulukin, hänen oletetusta syntymäajankohdastaan. Eikö jo se ole täysin mahdotonta ymmärtää niin, että hän olisi ollut pelkkää "tyhjää".

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Eikä kristinuskon oppien mukaan synneistä parannuta Jumalan avulla, siis myös homoudesta, jos se synniksi luetaan.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Siis kommenttini #28 pitäisi alkaa kysymyssanalla "Eikö kristinuskon oppien...".

M-T Heikka

22. Sitäpaitsi, ei kait luterilaiset usko helvettiin. Minä olen ymmärtänyt, että vain katolilaisilla on helvetti, samoin kuin lestadiolaisilla ja helluntalaisilla. Tästä en kyllä ole varma. Itse en ole koskaan mihinkään helvettiin ainakaan uskonut. Minusta se on ihan mahdoton juttu.

Kuhan nyt edes siihen Jumalaan uskoisi 100%:sesti, olen kyllä kallellaan siihen suuntaan, että ehkäpä uskon.

Dari-anne Suomalainen

27

Varmaan on Jeesus voinut olla olemassa, itseasiassa näitä Jeesuksia on ollut useampiakin ja Jeesuskin koostuu useammasta henkilöstä.
Myös pakanamaailman kristuksia on ollut muita.

Apollonios Tyanalainen oli yksi mielenkiintoinen henkilö, Jeesuksen aikalainen,
häntä sanottiin pakanamaailman kristukseksi.
Jeesuksen ulkoisesta kuvasta ei ole evankeliumeissa mitään mainintaa, sensijaan Apollonioksesta kerrotaan, että hanellä oli pitkät hiukset, valkoinen vaippa, säteilevät kasvot ja hän kulki paljain jaloin.

Ne maalaukset joita Jeesuksesta on tehty, kuvaavat siis itseasiassa Apollonios Tyanalaista, eivät Jeesusta.

"Suuri vaikutus vieläkin", johtuu siitä, että ihmiset rakastavat tarinoita, tarinoiden sankareilla on taipumus aikojen saatossa kasvaa kasvamistaan " kärpäsestä härkäseksi" , lisäksi kaikki ihmiset ovat avuttomia elämän edessä ja kaikkiin kysymyksiin vain ei ole vastauksia, haluamme uskoa, että totuus ja ne vastaukset kuitenkin asuvat jossakin.

Lisäksi me yhä rakastamme ihmeitä, ihmetekoja ja taikatemppuja. Sirkushuveja.

Dari-anne Suomalainen

26

Inhoan tuota vastausta niin paljon, että jos olisin Daavid, niin linkoaisin ainakin paperipallolla.

Käyttäjän ansjout kuva
Anssi Joutsenlahti

Dari-annelle olen ennenkin joutunut vastaamaan, miten Kristuksen sisällinen tunteminen vasta avaa meille kristinuskon syvyyden ja miten juuri kristillisyydestä Vapaahtajalta saamme valon. Joka ei sitä tunnusta eikä koe on jäävi arvostelemaan uskoamme, jota ei voi tuntea ulkoapäin vaan sisältä. Ja silloin tiedämme mitä me kaikki ihmiset olemme. Aivan niin kuin #21 kommentissa lainaat Paavalin lausetta meidän ihmisten todellisesta tilasta.

israelinystävä (nimimerkki)

31 ja 32

Dari-annen vastaus on tyypillinen vastaus, jonka saa uskostaan luopuneelta juutalaiselta. Toki voi olla, että ei ole koskaan edes uskossa ollut.

Joku tiesi kommentissaan, että hän olisi juutalainen, mutta kuvan perusteella hän näyttää pikemminkin kasaarilta, jotka eivät ole seemin jälkeläisiä, kuten aidot juutalaiset ja monet muslimit. Dari-annen heimo asusti aikoinaan Mustameren ja Kaspianmeren välisellä alueella ja siitä pohjoiseen.

Kaikkein eniten tähän mennessä kuuluisuutta saaneet kasaarit ovat Hitler, Stalin, Roosewelt ja Churchill. Juuri nämä neljä herrasmiestä yrittivät tuhota Suomen 1939-1944. Tosin Hitler antoi apua meille jatkosodan aikana.

Dari-anne Suomalainen

33

Lue nyt vaikka Psalmi 91 ( Korkeimman suojelus) niin näet, että Jumala riittää. Hän on kaikkiriittävä kaikille.

Jokaisella on tietysti vapaus valita herransa.
Minä olen valinnut näin ja mikään ei enää horjuta tätä valintaa. Jumala ei ole minulle uskon hokemista, Hän on luonnollinen asia.
------------

En katsele asiaa ulkoapäin, olen aikoinaan kastettu kristityksi ja pyhäkoulut on lapsena kuljettu. Olen tavallinen suomalainen kuten sinäkin. Ehkä hiukan enemmän kiinnostunut asiasta, kuin moni muu.
En löytänyt kristinopista muuta kuin tyhjää liturgiaa, omituisia hokemia, ihmisyöntiä ja juutalaisherjaa. Se sotii minun oikeustajuani vastaan.

Käyttäjän ilponurmenniemi kuva
Ilpo Nurmenniemi

Kristinuskon totuudet aukeavat todellakin sisältäpäin, siksi meiltä puuttuu yhteinen kokemuskenttä synnintunnosta ja armon ikävästä. Se kuka uskoo helvettiin tai mihin tahansa on kokonaan sivuseikka tässä asiassa. Parasta mitä olen elämässäni kokenut on synnintunto ja-hätä, joka poistui rippiisäni julistaessa minun syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä! Se on mielen- ja sielunrauhani tae.Siihen turvaan yhäti uudelleen tarvittaessa. Suosittelen tätä kaikille kommentoijille!

Dari-anne Suomalainen

34

Tuo on pientä herjaa, olen kuullut kristityiltä paljon pahempaakin.

Olen tottunut, ei kannata vaivautua. Tai....jos helpottaa oloasi, niin anna tulla lisää.

Dari-anne Suomalainen

36

Sisältäpäin.

Usko ja toivo ovat ihmisen mielessä ( sisällä) vaikuttavia voimia.

Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, toivo kantaa meitä eteenpäin ja usko auttaa asioiden läpiviemisessä. Jos uskot asiaasi, teet kaikkesi sen eteen ja sillä on mahdollisuus toteutua. Sen on moni kokenut ilman jeesusteluakin.

Jos on vaikea sairaus, usko paranemiseen ja elämänhalu yleensäkin edesauttavat
paranemista. Jos menetät toivosi vaivut "epätoivoon " ja masennukseen, ruumis kuihtuu ja kuolee pois.

Aivan luonnollista.

M-T Heikka

Dari-anne,

Jos nyt kerran uskontaja saadaan loukata, niin minusta on ainakin epäuskottavaa, että Messias olisi tullut kantaen ihmisten arvoja: valtaa, arvoasemia, helyjä ja hiluja. Eivätkö muinaiset juutalaiset odottaneet maallista hallitsijaa. Kyllä Jeesus oli sellainen, jollaiseksi täydellisen ihmisen kuvittelisi. Hän ei välittänyt valta-asemista. Hänen henkiset ominaisuutensa todistavat sitä, että hän oli Jumalan poika.

Eikä mitään muita Messiaita ole tulossa, jotka täydellisempiä olisivat.

terästotuus (nimimerkki)

"Näin homous on vain yksi meidän ihmisten monen monista synneistä. Paavalin mukaan se kyllä on luettavissa tähän joukkoon, vaikka se nykyisin käsitetäänkin monellakin tavalla."

Tällaiset anssijoutsenlahdet ovat saatanasta. Onneksi näillä kavereilla on nykypäivänä yhä vähemmän valtaa.

Käyttäjän ansjout kuva
Anssi Joutsenlahti

#40 Millä tuomiolla sinä tuomitset, sillä sinut tuomitaan.

Toimituksen poiminnat